百年清華

○孟凡茂

二十卷本《王國維全集》於2009年12月由浙江教育出版社和廣東教育出版社出版。《王國維全集》第十五卷收王國維書信及日記🐳，此卷訂正了1984年中華書局出版的《王國維全集•書信卷》和2001年東方出版社出版的《羅振玉王國維往來書信集》中編排及系年錯誤，但此卷中仍有數封書信的編排和寫信日期有待討論，筆者不避愚陋，根據所掌握的資料作出幾則訂正，敬請讀者批評指正⤴️。

一，《王國維全集》第十五卷（以下簡稱《全集》）第322頁，收1917年8月5日（丁巳年六月十八日）王國維致羅振玉信。信中說，“前日蔡元培忽致書某鄉人，欲延為京師大學教授，即以他辭謝之🧑🏽‍🚒。”（“永”即王國維號“永觀”的簡稱）全集編者註🧏🏼：“某鄉人”指馬衡。據趙萬裏著《王靜安先生年譜》，“初，歲在己未👀，夏📑，北京大學文科擬聘先生為教授💆🏼👩‍⚖️，倩先生友人縣馬叔平（衡）先生為先容，先生卻之🤷🏽‍♀️。庚申又提前請🗞，先生仍以不能北來為辭。”^（1）年譜認為北京大學初次請馬衡往聘王國維是1919年（乙未）夏🧑🏽。據1918年6月26日王國維致信羅振玉“京師大學昨有使者到此，仍申教授古物學及宋元以後文學之請。”^（2）及7月18日王國維致信羅振玉，“北學所遣馬君（馬衡）又來，已如公書所雲復之”。^（3）馬衡初次訪王國維當在1918年6月25日。

那麽，1917年8月5日信中“某鄉人”是誰？《全集》第841頁收錄王國維給北大教授馬幼漁寫信說👩🏼‍🔧：“去夏奉校🎥，又隔一年🤭，每以為念。初夏，令弟叔平（馬衡）兄到滬，具述尊旨及鶴老(蔡元培)厚意，敢不承命。只以素性疏懶，憚於遷徙👸，又家人不慣北上🏕，兒輩職業姻事多在南方🧿，年事尚幼，均須照料，是以不能應召。當將以上情形請叔平兄轉達，亮荷鑒及👩🏽‍🏭。昨叔平兄又出手書𓀝，詞意殷拳🏌🏿‍♀️，並及鶴老與學校諸君相愛之雅，且感且愧。”全集編者將此信系於1921年下半年😔。從以上7月18日王國維致羅振玉的信推斷🏂，此信應寫於1918年7月18日當天或之前某日。信中所說：“去夏奉校，又隔一年，每以為念”，可以認定🌔，1917年8月3日持蔡元培信訪王國維的“某鄉人”是馬衡的兄長馬幼漁🚴🏻‍♀️。

二👩🏼‍✈️，《全集》第363-367頁👂🏻，致羅振玉信共4劄，其中“十八日燈下”和“十九日午刻”兩劄與“十八日”的主信內容不合🐒。又《全集》第424-426頁🧷，致羅振玉信有“十八日晚”和“十九日燈下”兩劄。全集編者將前一信的舊歷日期“十八日”認定為丁巳年十一月十八日即1917年12月31日；後一信的舊歷日期“十八日晚”認定為戊午年五月十八日🦻🏽，即1918年6月26日👮🏿。“十八日晚”的信在開頭處提到因連日大雨，羅振玉四子君羽（名福葆）將赴淮行期推遲到十九日🌻，“十九日午刻”信的附言說，“君羽準行赴淮”，另通過王國維羅振玉連續數封書信判斷“十八日燈下”和“十九日午刻”兩劄，為後一信“十八日晚”主信的後續🕝。據此，重新排列“十八日晚”至“十九日燈下”的四劄信即兩條附言🏄‍♀️。重排的信寫於1918年6月26日—27日。

雪堂先生有道：

十六日寄一書🌅，想達左右🧔‍♂️。初九日手書🧑‍🧒🙌🏼，亦於十五日收到矣。十五日後復大雨至今夕，現在在梅雨期中🍌，想月內快晴之日必無多也。君羽本定十六日赴淮，因雨不行，改期十九，如十九仍雨👐🏽🧑🏻‍⚖️，則展期✍🏻。五小兒感冒仍未退熱，惟熱度較低。此種病中西藥皆無效力😁，須俟其自愈☔️，自愈先後皆與藥無關耳🥂。

京師大學昨有使者到此💍🪰，仍申教授古物學及宋元以後文學之請🚶🏻‍♂️🤵🏿。永對以哈園有成約．並一時不能離滬情形。聞尚有第二次人來🧑🏻，將來擬以哈園一信復之，其措詞若永商之哈園🦀，而哈園不允者。又使者囑永轉勸公，殊可笑。哈園與永感情尚佳，非分之幹涉，近亦無有👇🏿👲🏻。

此次《唐韻校論》及《倉頡》重輯本擬以某君出名，將來為集修身訓或禮節《集古經》。一書，去年曾有囑托。以某夫人出名，或者明年尚有續訂之望✅，姑作是想而已🦹🏽‍♂️🏛。《倉頡》舊輯多將元應🙂‍↕️、慧琳等引申增成之詞混入，亦有系他書解詁🛎，因脫去書名而誤與《倉頡》訓詁相連者，此種分別頗不易，唯心知其誤而已🤷🏻‍♀️。

十五日晤丁輔之，謂尊書已將篆字寫成🤽🏽‍♀️，付刻，則排時可以一律上板🎏，故尚未有校樣送來🤌🏻。據雲篆文刻工每字須洋兩分🍒，不知刻成後其狀如何，想比商務所刻必愈也。輔之又言，前言每版排工四角（有折扣），系每版以四百字為限🕝。今所定版心字數有四百八十余字，例加一角，今讓五分雲雲，並以奉聞。印紙已由緯公處交付，並聞🫸🏿。專肅，敬請道安不一

永觀再拜 十八日晚

王太守竟無消息✋🏽，其諸家手劄尚存哈園，竟未去取🙎👩🏻‍🏫，可見其人未到滬也®️🔫。又申。

今日訪孫益庵🦻🏿，談及吳門曹君為蔣孟蘋編藏書目月脩五十元，去歲不成只字⚗️，今年重申明約束，約每月至少作跋二篇，而至今仍無只字交卷。孟蘋宋本無多✹，然明刻善本及抄校諸本約在千部以上，即使某君能每月交卷二篇😽，至十年後亦不過成四分之一。某君之事，明年斷不能連續🏂🏼👂🏼，即使連續，竟多增一人👨‍👩‍👦‍👦，於孟蘋甚為有益🤺，且工作能快，意薪水亦可增多。永意俟哈園明年事揭曉🤟🏼，當可與益庵謀之🏃🏻。好在我輩作事📌，不肯素餐，此事在上海亦有人知之🧑，此或有四五分成就也。

北學之事🚣👳🏽，若詢之寐叟💎🤸🏼，必勸永行🛥，然我輩乃永抱悲觀者，則殊覺無謂也。鳳老樂觀之說，據今日情形💒，恐又將打消🌔，須俟至貫盈之後👿。而對外之事，經此一壞後🤲，蓋無可收拾🤲🛗。至某君能為夏靡與否📈，又另一問題也。再請道安不一

永又拜 十八日燈下

今晨往寐叟處長談，有書致公，附上👩‍🎤，請詧入🧑🏻‍🎄。北學事，寐謂其可允🤷🏿👼🏻，其如有研究或著述事囑托，可以應命．並謂可乘此機北行⏳，做二月句留。果不出永所料也，公謂此事何如🫰🏼？ 潛樓東行之說亦此老所勸，如行,則校勘之權尚屬公，此行雖無益🙌🏽，亦無害也🧛🏻‍♂️。

尊體腹瀉想早痊🦹🏻。五小兒熱乃以漸退，一日涼似一日，然尚有微熱，此亦奇也♎️。內人胃疾已愈。

頃得十三日書，並悉🧚‍♀️。王中丞劄當問景叔，《叢編》亦當向景叔購也🤷🏿。再請道安 十九日午刻

今日天晴🤳，君羽準行赴淮👨‍👩‍👧‍👦，並聞🥧。

今日晤況夔笙🚃，自北京歸♔，知陳松山給事亦在北京。蓋湘省被兵🛂，不能安居所致。近則常德竟當兵事之沖🕥，恐乃弟商業亦不堪問。聞其人入史館，想系鳳老為之也。公在都匆促🪖，恐未必聞其消息，故以奉聞。如大學之事我輩故不願就，然如鳳老、松老，絕不因其入史館而減其敬愛🧑🏽‍🍳。若如繆種，則誠不足齒耳。

夔笙在都購得元本《吏事指南》一書🧑🏽‍🔬，元本元印🐕‍🦺，雲系官場備覽之類。渠以百元得之，至滬或可售二百元雲雲💲。書因價未付清未攜來，將來當就觀之，恐有好材料也。

承詢查韜荒🆎，今檢《備誌藝文誌》七得之。韜荒名容🙃，號漸江，又號片翁。布衣，天才超絕，尤肆力於史學👈🏽。以上小傳。所著有《詠歸錄》，《日下舊聞》引。《尚誌堂文集》六卷，見《金誌》🔤。譜雲有《尚誌堂集》👩🏽‍✈️、《真樂堂集》共六卷👈🏻。查嶽牧翁《雜記》，雲有《尚誌堂集》刊於楚中🤚🏻❤️‍🔥，今不知所歸。《漸江詩集》二十卷😭、見金誌陳氏亭敬序。《江漢詩集》、見鈍翁《說鈴》💸，並載李良年序0️⃣。又《輏軒錄》雲🏊，更有《彈箏集》僅絕句一體🎷，凡百首📇🦴。《漸江文抄》二冊，見《拜經樓藏書題跋記》，不載其有詞集。觀其詩集諸名，殆終身作客者，故管芷湘於吾鄉文獻最熟🧱，亦不知其有詞也🕯。此君乾隆金、戰二誌當有專傳，然現無此書👼，無從查檢也。康熙誌無傳，《備誌》僅補前誌所不備者，故亦不為作傳也。專肅，再請

道安

永觀三頓 十九日燈下

北京大學此次聘請王國維應發生在1918年4—7月，起因是羅振玉於1918年4月中旬由日本回國。羅振玉在滬京等地逗留一個月。期間北大校長蔡元培與羅振玉接洽🤟🏿，邀請羅到北大任教，並托他勸說王國維接受北大之聘。羅振玉1918年6月19-21日（戊午年五月十一至十三日）致王國維信說，“北京邀公任教授事，弟於前致函蔡鶴庼（蔡元培）時附告以‘前囑致語靜安（王國維）征君，已遵致意，隨後或有書致公’雲雲🤍。此事忘告先生。”^（4）1918年6月4日《北京大學日刊》刊登羅振玉致蔡元培的信🤦🏻‍♂️。因1918年4月29日北京大學校長蔡元培拜訪羅振玉，北京大學計劃成立古器物研究室請羅振玉主持，蔡元培請羅振玉起草研究室章程以及全國古器物保護條例。羅振玉致信蔡元培👩🏼，談到自己的困難🚴🏽，解釋不能應北大聘請的理由。但北大方面擬再寫信，請求應允✒️。^（5）6月14日王國維致羅振玉🤵🏻‍♂️，信中提到張爾田給王國維的信，“張孟劬（爾田）來書言，京師大學下學期內定聘維授文學🉑，鳳老（柯鳳蓀）書所詢何時入都者，殆因此而偽也。^（6）”應該說🥢，4月29日的會見及以後的信件中，蔡元培一定談到聘王國維到北大任教事，所以，在柯劭忞和張爾田給王國維的信中王國維將到北京。7月9日王國維復信羅振玉𓀖👳🏽‍♂️，“北學事當如公書答之👨‍👨‍👧。永前此亦屢以己不能離滬為辭🧛🏽，未嘗言及哈園事也。^（7）”7月18日信說“北學所遣馬君（馬衡）又來👩🏽‍🔧，已如公書所雲復之^（8）”。

1918年7月3日羅振玉來信中提到“奉手教三紙及乙老（沈增植，號乙盦）書均悉” ^（9）🦶🏻，與王國維6月27日信“今晨往寐叟（沈增植）處長談🟫，有書致公，附上”相呼應🧜🏽‍♀️。關於王國維為蔣孟蘋編藏書目事，7月3日羅振玉來信還談到：“蔣處事，舍弟甚贊鄙意，不必俟哈園事定，姑擬一函致彼⛹🏿‍♂️，投否請公酌之。”^（10）1918年7月9日致羅振玉信，又談蔣孟蘋和孫益庵的關系，均與“十八日燈下”信相承接👰。

三🚓🚶🏻‍♀️‍➡️，《全集》第511頁🏖，致羅振玉🕉，全集編者根據“編金石萃編”事認定此信寫於己未年十二月十六日，即1920年2月5日。但此信首句“滬上學潮漸可平靜”可判斷寫信時間💣。據史料1920年春為抗議日本霸占山東🗞，4月14日上海學聯號召全國學生罷課。4月24日北京各校學生罷課🩰，5月17日全國學生罷課終止。信末日期“十六日”為庚申年三月十六日😹，即1920年5月4日🍾。另外👩🏿‍🏭🧖🏿，該信王國維提到金石萃編從今文入手👨🏼‍🌾，須編20卷。1920年6月1日羅振玉致王信，告訴金石萃編已編四卷，並擬共編十卷，年內完成。^（11）也可認定此信應寫於6月1日之前，學潮開始之後。

四🧑🏼‍⚖️，《全集》第588頁👵🏿，致劉世珩💄。此信錄自《古今實用書信選粹》🫕🤵‍♂️，《全集》編者認定此信寫於丙辰年十月二十八日，即1916年11月23日🧙🏿‍♂️。因《全集》第224頁收錄致羅振玉一信👩‍🌾，內容有告訴了羅曹君直已到劉世珩處校書事。那封信寫於即丙辰年十月初二日，即1916年10月28日。編者也覺的推薦信晚出不合理，判斷兩信日期必有一誤。由於致劉信錄於《古今實用書信選粹》🤥，信後所標註日期為該書編者所加的陽歷日期😽，即此信寫於1916年10月28日。因按王國維寫信的習慣，下旬日期通常以“廿”表示👱‍♀️🚶‍♂️。我們可以推測🧚🏿👆🏼，王國維所寫推薦信由人送去，“望即函告”🤵🏻‍♂️，送信人當即帶回了復信，同意曹君直為其校書👨‍🦲。所以兩信均寫於丙辰年十月初二日，即1916年10月28日，只是給羅振玉的信在得到致劉信的回函後才寫。

五，《全集》第811頁👃🏼，致馬衡，信開頭語說，“昨晚晤教甚快”， 全集編者認定是1923年7月22日。但此信前有7月14日王國維致馬衡信，知馬衡患足疾，^（12）後有7月26日致馬衡一信🧑‍🎨，“昨晤幼漁兄🍐，知大駕已起床。”^（13）在此期間王國維應不會與馬衡會晤並共同研究石經。又全集編者據該信用“上海錦雲堂製”的信箋🤶🏼🥋，認為離滬不久，故系於六月。據知，王國維陰歷四月十六日到北京。此信應系於陰歷五月初九日，即1923年6月22日👨‍❤️‍💋‍👨。同理《全集》第813頁🏘，8月1日信，應系於陰歷五月十九日，即1923年7月2日。

六，《全集》第837-838頁，致馬衡，沒有寫信日期🍼，全集編者估計為1927年3月初🍆。據《王國維未刊來往書信集》馬衡信第24通，寫於2月16日，馬衡與王國維討論彝器上文字 “十又四月”的問題。從第837—838頁信的內容判斷當為馬衡第24通的復信，2月16日馬衡信說“昨獲晤教甚快”🦵，^（14）此信的開頭說，“前日暢談甚快”，可以認定王國維的復信寫於1927年2月17日。

七，《全集》第851頁⛩，致唐蘭信🙌🏿。信末註“三月八日（甲子）”🥅，即1924年4月11日。但從信的內容判斷🤚🏿，應寫於王國維來北京之前的癸亥年三月八日🪵，即1923年4月23日🌥。信中說👨🏻‍🎨🗝。“聞大駕北來，甚為歡喜。五月中有京師之遊。尤所歡迎相見，暢談一切。”癸亥年三月四日，1923年4月19唐蘭致王國維一信，告知王國維已應羅振玉的介紹🩵🍷，到天津周氏家館教書。^（15）王國維“三月八日”信即為復信。王國維應溥儀之召於癸亥年四月十六日（1923年5月31日）抵京，信中說“五月中有京師之遊”是預計的日期。信中還提到《式古堂書考》中唐韻初本✶，王國維據此寫一文，《書式古堂書畫匯考所錄唐韻後》交北京大學《國學季刊》📞。該文於1922年10月寄去，1923年12月《國學季刊》第4期發表。從以上材料判斷，此信不會寫於1924年🤸🏽‍♀️。

八，《全集》第853—858頁↗️，致沈兼士🧚🏽。王國維於1922年8月24日致信馬衡問道研究所章程及研究生情況🫃🏻🕴，並說考慮擬出研究題目。^（16）9月下旬，沈兼士致信王國維，請王國維擬研究題目並說大學將於10月初開學🐥。^（17）沈兼士的信由馬衡於9月27日轉寄王國維，^（18）當時由北京寄上海👩🏿‍🦰💅，一般3-5天🧗‍♀️，長也不過10天👱🏼。10月初王國維應收到馬衡所寄的沈兼士的信。在信末日期為“十一、十🎍、二十”👩‍🦽‍➡️，王國維說👩‍🔧，“前日收到來信”，若是陽歷日期，馬衡9月27日的信不應該10月中旬才收到。所以“十一、十、二十”，不是1922年10月20日🤦🏽。據“廿四日”王國維寄馬衡信🦹🏿‍♂️🔷，提到給沈兼士的信，並請轉交。王國維給馬衡寫信的日期通常用陰歷，大多只寫日，所以這個“廿四日”，應該是1922年10月14日⚜️。由此推知，“十一、十🏜、二十”年和月為陽歷日期🤦🏿‍♂️，“二十”為陰歷日期，陽歷日期為1922年10月10日♘。因沈兼士的信中說到陽歷十月初開學，王國維應盡快擬出題目🧑🏻‍🎓，以備研究生選擇。

1984年中華書局版《王國維全集•書信》認為此信寫於1922年12月12日✌🏿，該書編者認為，年為民國紀年🧜🏿‍♂️🥉，月日為舊歷，而得出這個日期。因王國維寫信的習慣，信末寫月份的情況不多，或者他想寫成八月，而誤寫寫成十月🤵🏽，也許他對10月10日這個日期很為敏感，應是有意用陰歷記日。

另據9月29日王國維致羅振玉新提到《書式古堂書畫匯考》中載唐韻版本💘，^（19） “二十”日信中還提到前日寄《書式古堂書畫匯考中所錄唐韻後》一文，兩信日期應相隔不遠。

九💫，《全集》878頁致容庚👮🏼‍♀️，信末日期為“十九日”，全集編者認為是癸亥年四月十九日，即1923年6月3日。據容庚在《甲骨學概況》中介紹王國維時寫道：“余之得讀先生文，始於《雪堂叢刻》。時力不能購，乃假之於同學盧瑞，並錄其《宋代金文著錄表》、《國朝金文著錄表》兩種🌜，按圖索驥，不啻得一良導師也。民國十二年夏🧑🏿‍🦰，北大研究所國學門歡迎會上始識先生🏀。嗣後屢訪之於織染局十號🤮，錄其所為金文題跋👩‍🍼。”^（20）北大研究所國學門於1923年6月9日歡迎會，^（21）此信最早寫於陰歷五月十九日即1923年7月2日😻💁🏽。

十，《全集》第881頁，收王國維致容庚一信🥕，信末日期為舊歷“十七日”🧑🏿‍⚖️。編者認定復信寫於1925年1月11日，即甲子年十二月十七日。實際上王國維的復信寫於乙醜年十月十七日🤶，即1925年12月2日。

《王國維未刊來往書信集》容庚致王國維的第二封信，寫於十一月二十九日。此信說☄️：“前托斐雲兄送呈新莽嘉量影本，想達左右🧑‍🦼。其尺寸大小詳載《西清古鑒》中。馬叔平先生曾仿製一莽量尺，其容積尚未測定🙋🏽‍♂️。庚下月底南歸，道經上海🙈，欲訪王雪丞先生一觀方謙受《綴遺齋彝器款識考釋》稿本。方氏考釋商器不無傅會，其所著錄亦聞有贗品。然此為清代金石家通病。至於獨到之處，徐劉諸人未能或先攻若數十年，似不宜聽其湮沒🎶。敢請左右作書介紹，俾見王氏商量印行💩，幸甚！”^（22）容庚的信中提到“前托斐雲兄送呈新莽嘉量影本”🐹，斐雲即趙萬裏🪸😼。《王國維未刊往來書信集》收王國維本家於乙醜閏四月二十九日（1925年6月19日）給王國維寫信介紹趙萬裏。^（23）當時趙就讀於東南大學，想到北方拜王國維為師。1925年夏到北京👩🏻‍🦽🏋️，9月入清華學校研究院🆘，接替陸維釗任王國維的助教🦋。所以🍝，該信應寫於趙萬裏（斐雲）到北京任王國維助教之後。容庚信末日期當為公歷，查1925年11月29日為乙醜年十月十四日。王國維在復信說：“前日惠賜嘉量照片，敬謝敬謝🐹。”並說😨，“王雪老處紹介信已經作成，附上，請察收。雪老住址號數已不能記🥰，然至裏門打聽必可知也。”據此，王國維的復信日期為1925年12月2日，即乙醜年十月十七日🏊‍♂️。

另✏️，王國維為容庚所寫致王雪丞函🥎👨🏽‍🔧：“番禺東莞容希白（名庚），少年績學於古金文，用力尤深，其所撰《金文編》一書足繼吳清卿中丞而能正其違失補其缺遺🕺🏻，想吾丈已知。其人頃自都返粵，擬晉謁函丈，並欲一覽定遠方氏《綴遺齋彝器款識考釋》稿本🛑，其草稿本現在京津，容君已見之。渠有意集資刊刻，煩擬趨前請益🔲🧔🏼‍♂️，並商刊行之事👨🏼‍🔧。”^（24）

十一🏋🏻‍♂️，《全集》第884頁致容庚信。信末日期為“初八日”🤷🏻‍♀️。全集編者認定此信寫於1925年3月2日⛔，即乙醜年二月初八日。實際上這封信寫於1924年3月12日，即甲子年二月初八日。

據《王國維未刊來往書信集》容庚致王國維的第四封信，寫於二月初六日。容庚致王國維信討論了金文中“乃”和“迺”的用法。信末說：“《國學季刊》第二卷第一期欲出一考古學專號，羅(振玉)先生已有題跋數篇🤴🏿，命庚趨謁臺端🤌🏿，欲得大作，以為光寵👨。”^（25）“初八日”信為容庚“初六日”信的復信。復信說🧑🏽‍🍳：“手教敬悉，金文‘乃’和‘迺’二字有別，誠如來教。”“弟連日感冒，近已愈，尚不敢出。近無所作，唯有《王子嬰□（此字為“厽”和“二”上下結構）廬跋》一篇於去冬始寫出🦗，不過四五百字。”全集編者依據趙萬裏《王靜安先生年譜》🧑🏻‍🦯‍➡️，認為《王子嬰□廬跋》作於甲子年，故認為此信寫於乙醜年。

容庚來信提到北大《國學季刊》第二卷第一期欲出一考古學專號並向王國維征文🚗。1923年《國學季刊》第一卷已出四期👨🏼‍⚕️，從而計劃從1924年起編第二卷（實際上《國學季刊》第二卷直到1925年12月才出版，並未出考古專號）🈲。但是，在1924年夏秋之際，北京大學考古學會在報刊發表宣言😤，指斥滿清小朝廷皇室人員盜賣寶藏、毀壞古跡一事🫸🏿，引起王國維的強烈不滿，王國維寫給沈兼士和馬衡一封信表明態度👷🏻‍♂️，同時，宣布與北大脫離關系。“弟近來身體孱弱，又心緒甚為惡劣💓，所有二兄前所屬研究生至敝寓咨詢一事，乞飭知停止😧。又研究所國學門導師名義😔，亦乞取消。又前胡君適之索取弟所作《書戴校水經註後》一篇🦡，又容君希白抄去金石文跋尾若幹篇，均擬登大學《國學季刊》，此數文弟尚擬修正，乞飭主者停止排印，至為感荷”^（26），王國維索回存於容庚處的稿件☞，不在《國學季刊》上刊登🧑‍🦽‍➡️。所以，此次約稿信不會寫於1924秋季之後。由以上史實判斷，容庚寫信應在甲子年年初👩‍💻。容庚和王國維的往來書信分別寫於甲子年二月初六和初八日，即1924年3月10日和12日。由此還可認定《王子嬰□廬跋》寫於1923年（癸亥）冬。

另外❌，《全集》第554頁收“初七日”王國維致羅振玉一信，第748頁收“初七日”王國維致蔣汝藻一信，都提到王國維患感冒七八日🎐🧑🏽，全集編者認定“初七日”兩信寫於甲子年二月。“初六日”信提到“弟連日感冒，近已愈”一事🫴🏽，也可推斷王國維與容庚的往返書信寫於甲子年二月🎋，即1924年3月🍚。

參考文獻：

（1）《王靜安先生國維年譜》第43頁👩🏼‍⚕️，臺灣商務印刷館1978年4月版。

（2）《王國維全集》第424頁，浙江教育出版社 廣東教育出版社2009年12月版。

（3）同上 第435頁🚱。

（4）《羅振玉王國維往來書信集》第380頁，東方出版社 2000年7月。

（5）《北京大學日刊》1918年6月4日 第二版通訊👁‍🗨。

（6）《王國維全集》第417頁🤷🏻，浙江教育出版社 廣東教育出版社2009年12月。

（7）同上第430頁。

（8）同上第435頁😝。

（9）《羅振玉王國維往來書信集》第385頁，東方出版社 2000年7月。

（10）同上第386頁⭐️。

（11）同上第497頁。

（12）《王國維全集》第811頁，浙江教育出版社 廣東教育出版社2009年12月🧑🏽‍🦳。

（13）同上第812頁。

（14）《王國維未刊來往書信集》第155頁，意昂体育平台出版社，2010年11月。

（15）同上第210頁。

（16）《王國維全集》第807頁，浙江教育出版社 廣東教育出版社2009年12月👎🏿。

（17）《王國維未刊來往書信集》第60頁⛑️，意昂体育平台出版社，2010年11月。

（18）同上第159頁🪹。

（19）《羅振玉王國維往來書信集》第546頁🧖🏽𓀝，東方出版社 2000年7月。

（20）容庚：《甲骨學概況》🫲🏽🏇，《容庚文集》👨🏼‍⚕️，第10頁👃🏻，中山大學出版社2004年11月版。

（21）《王國維未刊來往書信集》第60頁👩‍👩‍👦‍👦，意昂体育平台出版社🧑🏻‍🏫，2010年11月。

（22）同上第131-132頁。

（23）同上第139頁🧘🏿‍♀️。

（24）《頌齋珍叢》，第252—253頁 廣東人民出版社2009年1月版。

（25）《王國維未刊來往書信集》第133頁🕍。

（26）《王國維全集》第861-862頁，浙江教育出版社 廣東教育出版社2009年12月。