百年清華

孟凡茂（1979 自動化）

《羅振玉王國維往來書信》（東方出版社 2000年版）第323-325頁收王國維致羅振玉書信一封，內有“十八日（1917年12月31）”寫的主信和“十八日燈下”和“十九日午刻”的續寫兩劄及附言兩條，但續寫兩劄與十八日主信在內容上並無聯系⚒。該書第384頁收“十八日晚（1918年6月26日）”王國維致羅振玉的信，其內容恰與第324—325頁的“十八日燈下”和“十九日午刻”兩劄相銜接。又，該書第406頁的“十九日燈下”一劄🧙🏽‍♀️，編者認定寫信日期在戊午年夏歷七月，據信的內容判斷應是夏歷五月，即為“十九日午刻”的續劄。現將“十八日晚”、 “十八日燈下” 、“十九日午刻”、“十九日燈下”數劄重新排列，全文錄於此。

雪堂先生有道：

十六日寄一書🚵‍♂️，想達左右🐾🧜🏿‍♀️。初九日手書，亦於十五日收到矣😣。十五日後復大雨至今夕，現在在梅雨期中，想月內快晴之日必無多也😝。君羽本定十六日赴淮，因雨不行💆🏿‍♂️，改期十九🦸🏻‍♂️💿，如十九仍雨，則展期🙊。五小兒感冒仍未退熱👈🏽，惟熱度較低。此種病中西藥皆無效力🚟，須俟其自愈，自愈先後皆與藥無關耳。

京師大學昨有使者到此，仍申教授古物學及宋元以後文學之請。永對以哈園有成約．並一時不能離滬情形🧑🏿‍💻。聞尚有第二次人來，將來擬以哈園一信復之，其措詞若永商之哈園，而哈園不允者。又使者囑永轉勸公👨🏻‍🏫，殊可笑🏮。哈園與永感情尚佳🫃，非分之幹涉🏮，近亦無有💾。

此次《唐韻校論》及《倉頡》重輯本擬以某君出名⤵️👨‍👩‍👦‍👦，將來為集修身訓或禮節《集古經》👎🏽。一書🤸🏽‍♀️，去年曾有囑托👍。以某夫人出名，或者明年尚有續訂之望，姑作是想而已。《倉頡》舊輯多將元應🧙🏼、慧琳等引申增成之詞混入💣，亦有系他書解詁，因脫去書名而誤與《倉頡》訓詁相連者，此種分別頗不易🙍🏻‍♀️，唯心知其誤而已。

十五日晤丁輔之，謂尊書已將篆字寫成🫶🏽，付刻🕣，則排時可以一律上板，故尚未有校樣送來。據雲篆文刻工每字須洋兩分，不知刻成後其狀如何🧘🏼‍♀️，想比商務所刻必愈也🧛🏿‍♀️。輔之又言，前言每版排工四角（有折扣）👱🏼‍♂️，系每版以四百字為限🦟。今所定版心字數有四百八十余字💮🎫，例加一角，今讓五分雲雲🚕🧎，並以奉聞。印紙已由緯公處交付，並聞。專肅，敬請道安不一

永觀再拜 十八日晚

王太守竟無消息🤲🏼☞，其諸家手劄尚存哈園，竟未去取，可見其人未到滬也。又申。

今日訪孫益庵👩🏼‍⚕️👷‍♂️，談及吳門曹君為蔣孟蘋編藏書目月脩五十元，去歲不成只字，今年重申明約束🔯，約每月至少作跋二篇🔬，而至今仍無只字交卷💂🏻‍♀️。孟蘋宋本無多，然明刻善本及抄校諸本約在千部以上👨‍👨‍👧，即使某君能每月交卷二篇，至十年後亦不過成四分之一。某君之事💇🏼‍♀️，明年斷不能連續，即使連續，竟多增一人👨🏽‍🦳，於孟蘋甚為有益，且工作能快😢，意薪水亦可增多🤮。永意俟哈園明年事揭曉，當可與益庵謀之。好在我輩作事🔯，不肯素餐🐨，此事在上海亦有人知之，此或有四五分成就也🦸🏿‍♂️。

北學之事，若詢之寐叟🍹，必勸永行，然我輩乃永抱悲觀者🌆，則殊覺無謂也⚽️。鳳老樂觀之說🪟，據今日情形📅，恐又將打消👲🏿，須俟至貫盈之後。而對外之事，經此一壞後🫱，蓋無可收拾。至某君能為夏靡與否☄️，又另一問題也📜。再請道安不一

永又拜

十八日燈下

今晨往寐叟處長談，有書致公🤓👍🏿，附上，請詧入。北學事，寐謂其可允，其如有研究或著述事囑托📍，可以應命．並謂可乘此機北行👩‍🦯‍➡️，做二月句留。果不出永所料也，公謂此事何如？ 潛樓東行之說亦此老所勸，如行,則校勘之權尚屬公，此行雖無益🍱，亦無害也🚣🏽‍♀️☹️。

尊體腹瀉想早痊。五小兒熱乃以漸退，一日涼似一日🤲，然尚有微熱，此亦奇也💤。內人胃疾已愈。

頃得十三日書🙎🏻，並悉。王中丞劄當問景叔，《叢編》亦當向景叔購也。再請道安

十九日午刻

今日天晴👩🏼‍🦳，君羽準行赴淮，並聞。

今日晤況夔笙，自北京歸🧘🏽‍♂️，知陳松山給事亦在北京。蓋湘省被兵，不能安居所致。近則常德竟當兵事之沖，恐乃弟商業亦不堪問💒。聞其人入史館🧍👨‍🦼‍➡️，想系鳳老為之也。公在都匆促🧵，恐未必聞其消息🦔，故以奉聞。如大學之事我輩故不願就，然如鳳老🕵🏼、松老🚭，絕不因其入史館而減其敬愛🚜。若如繆種🛴，則誠不足齒耳。

夔笙在都購得元本《吏事指南》一書，元本元印，雲系官場備覽之類。渠以百元得之💇🏼‍♀️🐕，至滬或可售二百元雲雲。書因價未付清未攜來，將來當就觀之，恐有好材料也📗🙏🏿。

承詢查韜荒🤹‍♀️，今檢《備誌藝文誌》七得之。韜荒名容，號漸江👸，又號片翁。布衣🧑🏻‍✈️，天才超絕，尤肆力於史學⚾️。以上小傳。所著有《詠歸錄》🆑，《日下舊聞》引。《尚誌堂文集》六卷，見《金誌》。譜雲有《尚誌堂集》、《真樂堂集》共六卷。查嶽牧翁《雜記》，雲有《尚誌堂集》刊於楚中，今不知所歸。《漸江詩集》二十卷、見金誌陳氏亭敬序🦶。《江漢詩集》、見鈍翁《說鈴》𓀑，並載李良年序。又《輏軒錄》雲，更有《彈箏集》僅絕句一體，凡百首。《漸江文抄》二冊，見《拜經樓藏書題跋記》，不載其有詞集👷🏼。觀其詩集諸名，殆終身作客者，故管芷湘於吾鄉文獻最熟🫶🏿👊🏿，亦不知其有詞也。此君乾隆金💀🧑🏼‍✈️、戰二誌當有專傳🤴🏽🙎，然現無此書，無從查檢也🗾。康熙誌無傳🌡🐦‍🔥，《備誌》僅補前誌所不備者，故亦不為作傳也。專肅，再請

道安

永觀三頓

十九日燈下

《羅振玉王國維往來書信》的編者將第323-325頁信的舊歷日期“十八日”認定為丁巳年十一月十八日即1917年12月31日；第384頁信的舊歷日期“十八日晚”認定為戊午年五月十八日🏝，即1918年6月26日👩🏽‍🏫。

據《羅振玉王國維往來書信》第385頁，1918年7月3日（五月二十五日）羅振玉復王國維的信中提到，“奉手教三紙及乙老（沈增植𓀒，號乙盦）書均悉”👩‍👧，與王國維十九日午刻信“今晨往寐叟（沈增植）處長談，有書致公，附上”相呼應💆🏼。由此可知，王國維此信共三頁紙，即“十八日晚”信為第一頁，“十八日燈下”和“十九日午刻”兩信為第二頁，“十九日燈下”信為第三頁。書信集的整理者把“三紙”給分開了。《王國維全集•書信》（1984年版第234-235頁）只收第二頁🦹‍♂️🚶，並排在“十八日（ 1917年12月31日）”信（本文未錄）的後面🌝。《羅振玉王國維往來書信》將三頁排在三處🪵。《王國維全集•第十五卷》（2009年版）把第一和第三頁排在一處（第424-425頁），認定日期為1918年6月26日-27日🧶，第二頁的編排與另兩書相同。《王國維全集•第十五卷》（2009年版）還為“十八日”信加註說🧑🏽‍🎓，“前三劄書於一紙”👜。其所說前三劄指“十八日” 、“十八日燈下” ☝🏻、“十九日午刻”。據《王國維全集•書信》（1984年版）註，“十八日”信的原件由羅繼祖藏。“十八日燈下”和“十九日午刻”兩信的原件由北京圖書館藏，由此證明“前三劄”不可能書於一紙。

在1918年6-7月王國維的幾封信中🔸，均談到王國維為蔣孟蘋編藏書目事🌺，也為此信的合理編排提供了線索。《王國維全集•第十五卷》（2009年版）第336頁收王國維致羅振玉一封沒有日期的信劄，編者系於丁巳年年末📏。信中提到“吳下曹君者，蔣孟平延之校書，乃終年未有一字👩🏽‍💼。”而“十八日燈下”信中說：“今日訪孫益庵♈️，談及吳門曹君為蔣孟蘋編藏書目月脩五十元，去歲不成只字，今年重申明約束，……永意俟哈園明年事揭曉🚵🏽，當可與益庵謀之。” “終年未有一字”與“去歲不成只字”的時間順序表明，兩信一封寫於丁巳年，一封寫於戊午年👰‍♂️。1918年7月3日羅振玉的復信還談到：“蔣處事🦊，舍弟甚贊鄙意。不必俟哈園事定，姑擬一函致彼，投否請公酌之。弟擬即投為佳😊。”也是回應“十八日燈下”信中所說。由此也說明“十八日燈下”的信不是寫於丁巳年十一月，而是戊午年五月。

王國維十九日午刻信中說👨‍👨‍👧‍👦：“頃得十三日書🧚🏻‍♀️，並悉。王中丞劄當問景叔”🙇🏽🥱。羅振玉6月19日致王國維信中有寫於6月21日（五月十三日）的附言：“乃無蕭山王中丞書♎️，祈向景叔兄一詢🤵🏼‍♀️。”從而表明王國維十九日午刻的信不可能寫於丁巳年十一月十九日即1918年1月1日💩。另外，羅振玉6月19日的信還請王國維查《海昌備誌》有關查韜荒傳記及著作情況，27日王國維收到信後，當即查找，於當晚把所查結果呈給羅振玉👷🏻‍♀️。7月3日羅振玉復信說，查韜荒的《浣花錄》不過十幾頁，“恐他著作皆未必傳矣”📗。所以“十九日午刻”信應寫於1918年6月27日。

從以上細節判斷🧗🏻‍♂️，“十八日晚”、 “十八日燈下” ✩、“十九日午刻”🫲🏽、“十九日燈下”數信及附言👱🏻‍♀️，所談事項前後接續。寫信的陽歷日期為1918年6月26日—7日。

北京大學聘王國維任北京大學教授事👏🏻，信中簡稱“北學事”， 四劄皆談🐾，屬該信的主要內容。因《王國維全集•書信》（中華書局1984年版）和《羅振玉王國維往來書信》兩書均將“十八日燈下” 、“十九日午刻”兩劄的寫信日期定於丁巳年十一月，因而使“北學事”發生於1917年12月31日之前。王國維的研究者和傳記作者據此推測，在1917年年末，北大校長蔡元培曾致函邀請王國維到北大。據重新組成的信，北京大學使者訪王國維，時在1918年6月25日👱🏿。

此次北京大學的邀請，應與羅振玉回國有關🤌🏿。1918年4—5月間，羅振玉為賑濟旗人事由日本回國，於4月下旬到北京。因羅振玉在古器物學的研究上頗多建樹👨🏻‍🔧，北京大學校長蔡元培請羅振玉到北大開古物學講座。1918年6月4日《北京大學日刊》刊登了羅振玉致蔡元培校長的信🛠✶：

鶴卿先生閣下：

昨在春明得親塵教，十年之別，一朝握手，喜可知也。先生主持國學，領袖群倫😔。在昔濟南遺老存遺經於將絕之余；北海鴻儒傳聖學於炎劉之末。以今方古🚵🏼‍♂️，先後同揆。弟憂患余生✍️，飾巾殆盡，乃承不棄✶，令備教員👅。聞命之余☞，亦深愧恧。蓋即槁之木🛌🏼，宜見棄於匠人🔨🩰；而爨下之才🧑🏿‍🦰🍋，忽鑒賞於君子。再四思維📲，唯有敬謝。加以還移匪易，又第四兒婦病癠甚危，計欲送之返國。又慮中途或生意外，方寸亂劣，衰病為增👱🏼‍♀️🤦🏻‍♂️。凡此情形👨🏻‍⚖️，悉非虛飾🧏‍♀️。尚祈鑒宥🥻，許以避賢。臨穎主臣🔀，言不盡意🧶，此請著安，諸維照鑒弟振玉再拜。

據《北京大學日刊》，蔡元培於4月29日拜會羅振玉，此信應寫於4月30日。同時該刊加編者按說，“蔡校長擬再馳函敦勸或能邀羅先生之允諾也”。此後👨🏽‍🍼，北大方面應再致函繼續敦請羅振玉任職北大，羅振玉也繼續與北大保持聯系。同時，因羅振玉與王國維的關系，蔡元培應還請羅振玉向王國維致意，接受北京大學的聘任。

1918年6月9日王國維致羅振玉的信（《王國維全集》第十五卷第414頁）提到柯劭忞（鳳蓀）曾向王國維詢問何時到北京。王國維表明，“並無入都之說”🖖🏿。6月14日王國維致羅振玉信中又提到北大教授張爾田給王國維的信，“張孟劬（爾田）來書言，京師大學下學期內定聘維授文學🫲🏽👨🏻‍✈️，鳳老（柯鳳蓀）書所詢何時入都者，殆因此而偽也🙋🏻‍♂️。”（《王國維全集》第十五卷第417頁）關於此次北京大學聘王國維事，先由北京傳來消息，王國維寫信給羅振玉澄清傳言。接到王國維的信後，羅振玉於6月19（戊午年五月十一日）復信王國維，信中說💐：

北京邀公任教授事🧑🏻‍⚕️🚵，弟於前致函蔡鶴庼（蔡元培）時附告以“前囑致語靜安（王國維）征君𓀘，已遵致意，隨後或有書致公”雲雲。此事忘告先生。或於致鳳老書中表明不就🤱，並屬柯燕舲（柯鳳蓀之子）轉達蔡👩‍🦼，何如？（《羅振玉王國維往來書信》（東方出版社 2000年版）第380頁）

此信羅振玉一方面把他給蔡元培寫信的原話告訴王國維，即“前囑致語靜安征君🧏🏿‍♂️，已遵致意”🤾🏽🛂，讓王國維明白，那些來自北大的消息很可能與羅振玉給蔡元培的信有關系。一方面也為如何委婉拒絕北大的邀請給王國維出主意🥟，他建議王國維在給柯鳳蓀的信中表明不就北大之聘，再由其子柯燕舲轉達給蔡元培🪫。

從“十九日午刻”劄知🧽，以上內容直到6月27日王國維才讀到，“頃得十三日書，並悉”。但是，6月25日北大的使者就已到了。從“北學之事，若詢之寐叟（沈增植），必勸永（王國維號永觀，此簡稱永）行”一句判斷，在5月中旬羅振玉去日本前與王國維會面時應談到北京大學的聘任事🧑🏻‍✈️，羅振玉或許曾建議王國維就此向沈增植咨詢，因此，6月27日晨王國維訪沈增植🤡，並得到了“如有研究或著述事囑托，可以應命”的答復👨🏿‍🍼。

另外，羅振玉也想與北大保持聯系。1918年7月3日（農歷五月二十五日）羅振玉復函王國維談到🦼：

北學事，弟意兄可謝其行北行，而意在滬撰述則可🏋🏻‍♂️，如此可行可止（以哈園信復👃，弟不甚同意，但以眷屬書卷在滬，不能北上為詞可矣）。弟則為條議一篇以塞責👮🏼‍♂️。蔡之宗旨，與我輩不合，其虛衷則可嘉，故處之之法，如此最妥。弟之條議以流傳責之，而撰述為其中大要👨🏼‍🎓，若果聽此言，則公任編輯，未始於學術無補。尊議如何？條議成👨‍🦯‍➡️，當奉覽。此事彼之力可辦到。弟以前深悔以西陲古籍及大庫秘書付諸東流，今擬借彼之力創一古物研究所，異日幸得重見天日，則今日猶外府爾🎆。（《羅振玉王國維往來書信》（東方出版社 2000年版）第385-386頁）

為此👳🏻‍♂️，羅振玉所寫的長達數千言的《古器物學研究議》🤲，後來分三期刊登於《北京大學日刊》（參見《北京大學日刊》第215號☣️🫃、216號和第217號，日期分別為1918年9月28日、9月30日和10月2日）。此條議應對促成1921年北京大學研究所國學門的成立起到了積極的作用。北大研究所成立後，1922年三四月間，羅振玉和王國維先後接受了北京大學聘請🏡，任該所國學門函授導師🙊。

1918年王國維正供職於倉聖明智大學（位於上海哈同花園內）🚥，對於王國維擬以倉聖明智大學（哈園）的任用公函回絕北京大學🧑🏼‍💼，羅振玉認為不妥。羅建議以著述工作和家眷均在上海為由，婉拒北大之請。1918年7月9日王國維復信羅振玉🧔🏿，“北學事當如公書答之。永前此亦屢以己不能離滬為辭，未嘗言及哈園事也。”（《王國維全集》第十五卷第430頁）7月18日王國維致信羅振玉，“北學所遣馬君（馬衡）又來👩🏿‍🚀，已如公書所雲復之。”（《王國維全集》第十五卷第435頁）同時💽🍋‍🟩，王國維給北大教授馬幼漁寫信說🖼：

去夏奉校🛸🔞，又隔一年，每以為念。初夏令弟叔平（馬衡）兄到滬👩🏻‍🚒，具述尊旨及鶴老(蔡元培)厚意，敢不承命。只以素性疏懶🫷🏽，憚於遷徙，又家人不慣北上，兒輩職業姻事多在南方🧮，年事尚幼🥄，均須照料，是以不能應召。當將以上情形請叔平兄轉達，亮荷鑒及💂🏽‍♀️。昨叔平兄又出手書，詞意殷拳🚶🏻‍♂️‍➡️，並及鶴老與學校諸君相愛之雅，且感且愧。（《王國維全集》第十五卷第841頁將上信系於1921年下半年，從以上王國維和羅振玉的往來書信推斷，此信應寫於1918年7月中旬）

從該信知，對於答復北京大學的聘任事，王國維聽取了羅振玉的意見♐️。信中提到“初夏令弟叔平兄到滬”和“昨叔平兄又出手書”的兩次來訪與6月26日信中說“京師大學昨有使者到此”和“聞尚有第二次人來”相吻合，但兩次來訪為馬衡（字叔平）一人。又，1917年8月5日王國維致羅振玉，“前日蔡元培忽致書某鄉人，欲延永為京師大學教授𓀗，即以他辭謝之👨🏻‍⚖️💂🏿‍♀️。”此前一些王國維的傳記作者認為，1917年8月初持蔡元培信來訪的“某鄉人” 是馬衡，從“去夏奉校，又隔一年”推知，“某鄉人” 應該是馬幼漁。1918年4月，北大校長蔡元培又請羅振玉出面勸駕👷‍♂️👨🏻‍🦽‍➡️，足以體現蔡元培對王國維的器重和求才若渴的心情⇾。

從1918年6月-7月的羅振玉和王國維的往來信件內容判斷👨🏻‍🍼，上述1918年6月26日—27日信重排本，才是王國維致羅振玉的原信。由此可認定以下事實：

一🍲、1918年北京大學聘王國維任教授事發生在本年6月，不是在本年初或上年末。1918年6月25日馬衡拜訪王國維談北京大學聘任事，7月中旬馬衡再到王國維處並持其兄馬幼漁的信相邀。王國維均以著述工作和家眷均在上海為由婉拒。此為北京大學的第二次邀請。

二、北京大學第一次延聘王國維任教授時在1917年♍️，8月5日王國維致羅振玉信中說“前日蔡元培忽致書某鄉人🎳，欲延永為京師大學教授”。此前一些王國維的傳記作者認為，“某鄉人” 是馬衡👩🏼‍💼。當時馬衡尚未任職北京大學，蔡元培致書馬衡邀請王國維或於禮不合🤘🏼。從上述信件判斷“某鄉人”應該是馬衡的兄長馬幼漁🤹🏼‍♀️🍠。其時馬幼漁任北京大學文科教授🥫🧜🏼‍♀️。

三👩‍🦲、1918年4月北京大學校長蔡元培邀羅振玉請羅振玉到北大開古物學講座🦃，有羅振玉致蔡元培信及《北京大學日刊》的記載為證。羅振玉雖然謝絕了蔡元培的邀請，但著《古器物學研究議》刊登於《北京大學日刊》。同時蔡元培請羅振玉勸說王國維接受北京大學的聘任🤑。羅振玉還欲“借彼之力創一古物研究所”，1922年北京大學成立研究所，羅振玉和王國維接受該所聘請任國學門函授導師，應與此時的意圖不無關系。